![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
1 GB is 1024 MB of 1000 MB?
Hallo medetweakers,
De OM FAQ geeft heel duidelijk aan dat 1000 Bytes = 1 KB en dat 1024 Bytes = 1 KiB (kibibyte). Dit is allemaal leuk en aardig maar meeste apparatuur (mp3 spelers, computers, etc) geven de Kibibyte aan als Kilobye waar de fabrieken van de opslagmedia dan weer de "nieuwe" byte notatie gebruiken (dus 1KB = 1000 Bytes).
Windows geeft 1024 Bytes nog steeds weer als 1 KB ipv 1 KiB. Wat volgens de FAQ (zie linkje bovenin) dus fout is. Persoonlijk deel ik deze mening niet want computers werken met binaire eenheden (dus 1024 Bytes = 210).
Nu kijk ik even naar mijn programma's. Voornamelijk Connect geeft op verschillende punten een hoeveelheid aan bytes weer. En dat doet Connect dan in KB / MB / etc. Waar het uitgaat van de binaire berekening.
Dan hier de vraag: moet ik in Connect de nieuwe "standaard" aan gaan nemen (dus KiB / MiB / etc) of moet ik me houden aan wat me ooit geleerd is en hoe het programma nu werkt? Of moet ik de berkening aanpassen? Of moet ik de gebruiker laten kiezen?
Laat hieronder weten wat jij vind.
De OM FAQ geeft heel duidelijk aan dat 1000 Bytes = 1 KB en dat 1024 Bytes = 1 KiB (kibibyte). Dit is allemaal leuk en aardig maar meeste apparatuur (mp3 spelers, computers, etc) geven de Kibibyte aan als Kilobye waar de fabrieken van de opslagmedia dan weer de "nieuwe" byte notatie gebruiken (dus 1KB = 1000 Bytes).
Windows geeft 1024 Bytes nog steeds weer als 1 KB ipv 1 KiB. Wat volgens de FAQ (zie linkje bovenin) dus fout is. Persoonlijk deel ik deze mening niet want computers werken met binaire eenheden (dus 1024 Bytes = 210).
Nu kijk ik even naar mijn programma's. Voornamelijk Connect geeft op verschillende punten een hoeveelheid aan bytes weer. En dat doet Connect dan in KB / MB / etc. Waar het uitgaat van de binaire berekening.
Dan hier de vraag: moet ik in Connect de nieuwe "standaard" aan gaan nemen (dus KiB / MiB / etc) of moet ik me houden aan wat me ooit geleerd is en hoe het programma nu werkt? Of moet ik de berkening aanpassen? Of moet ik de gebruiker laten kiezen?
Laat hieronder weten wat jij vind.
10-'10 Opera Extensies
08-'10 Over knopjes.
Reacties
Door
Darkstone,
zaterdag 21 augustus 2010 22:39
bestanden worden opgeslagen in clusters van 4096 byte (4*1024). Bij deze de reden dat windows altijd 1024 gebruikt.
ik vind in idergeval dat je altijd duidelijk KiB (=1024) of KB (=1000) moet gebruiken, bij voorkeur kiB, anders krijg je bij kleine bestanden verschrikkelijke kommagetallen.
ik vind in idergeval dat je altijd duidelijk KiB (=1024) of KB (=1000) moet gebruiken, bij voorkeur kiB, anders krijg je bij kleine bestanden verschrikkelijke kommagetallen.
Door
sanderev66,
zaterdag 21 augustus 2010 22:39
Met het nadeel dat een leek niet weet wat KiB betekend 
KB is wat bekender "want windows toont ook KB", de berekening aanpassen heeft dan óók geen zin want dan komt de grootte getoond in het programma niet overeen met de grootte getoond in Verkenner.
KB is wat bekender "want windows toont ook KB", de berekening aanpassen heeft dan óók geen zin want dan komt de grootte getoond in het programma niet overeen met de grootte getoond in Verkenner.[Reactie gewijzigd op zaterdag 21 augustus 2010 22:41]
Door
wheez50,
zaterdag 21 augustus 2010 22:41
vraag na als je twijfelt. Anders zou je volgens de standaard kunnen gaan: KM KG KB etc.
Anderen gebruiken het verschil tussen kb, KB, kB en Kb (bits/bytes en 1000/1024)
Gewoonlijk ga ik uit van 1024 bytes tenzij er commercieel wordt gewonnen door 1000 te gebruiken. Zelfs qua hardeschijven wordt alleen het lege deel in 1000tallen omschreven. En meestal alleen als verkooppraat voor de gehele disk. De grootte van een programma wordt eigenlijk altijd in veelvouden van 1024 gerekend, dus dat zou ik ook aanhouden.
Verder: documenteer (popup/mouseover/disclaimer) wat je kiest. Dan is het al snel goed. Misschien zelfs instelbaar maken?
Anderen gebruiken het verschil tussen kb, KB, kB en Kb (bits/bytes en 1000/1024)
Gewoonlijk ga ik uit van 1024 bytes tenzij er commercieel wordt gewonnen door 1000 te gebruiken. Zelfs qua hardeschijven wordt alleen het lege deel in 1000tallen omschreven. En meestal alleen als verkooppraat voor de gehele disk. De grootte van een programma wordt eigenlijk altijd in veelvouden van 1024 gerekend, dus dat zou ik ook aanhouden.
Verder: documenteer (popup/mouseover/disclaimer) wat je kiest. Dan is het al snel goed. Misschien zelfs instelbaar maken?
Door
Andros,
zaterdag 21 augustus 2010 22:42
Dan moet de leek dat geleerd worden. Sterker nog, de leek weet niet eens wat kb of mb is, die ziet in de winkel staan "er gaan 25.000 liedjes op deze speler" en komt bij de winkel zeuren als ie bij 23.500 vol zit.
Door
sanderev66,
zaterdag 21 augustus 2010 22:43
Ik heb het over een leek die niet geheel achterlijk is
Net ff op mn macbook getest met een USB stick van 500,000,000 bytes. En dat wordt door MacOSX netjes aangegven als 500MB waar Windows er 480MB van maakt. Wat leuk
Die is wel héél fout. 1 Byte = 8 BitAnderen gebruiken het verschil tussen kb, KB, kB en Kb (bits/bytes en 1000/1024)
Net ff op mn macbook getest met een USB stick van 500,000,000 bytes. En dat wordt door MacOSX netjes aangegven als 500MB waar Windows er 480MB van maakt. Wat leuk
[Reactie gewijzigd op zaterdag 21 augustus 2010 22:54]
Door
Gropah,
zaterdag 21 augustus 2010 22:55
Ik denk dat je het gewoon moet onderschijden...
K = kilo = 1000
Maar omdat windows dus KiB weergeeft als KB betekend dat nog niet dat het hele systeem er dan op aangepast moet worden... Op veel harde schijven vandaag de dag zie je ook GiB staan, ipv GB.
Terug op windows. Ik vind dat als windows zelf KiB aangeeft als KB, alle programma's dat dan ook moeten doen... Anders krijg je nogal grote verwarringen. Daarom zeg ik, binnen windows KiB weergeven als KB
K = kilo = 1000
Maar omdat windows dus KiB weergeeft als KB betekend dat nog niet dat het hele systeem er dan op aangepast moet worden... Op veel harde schijven vandaag de dag zie je ook GiB staan, ipv GB.
Terug op windows. Ik vind dat als windows zelf KiB aangeeft als KB, alle programma's dat dan ook moeten doen... Anders krijg je nogal grote verwarringen. Daarom zeg ik, binnen windows KiB weergeven als KB
Door
Dooievriend,
zaterdag 21 augustus 2010 22:55
Volg MacOSX, krijgt je programma meteen het "ik ben toch wel speciaal"-aura, terwijl je wel de juiste standaard de wereld in helpt.
Door
sanderev66,
zaterdag 21 augustus 2010 22:56
@Guussieboy, dat is precies wat mijn mening over dit geheel is. Mooi dat ik daarin niet de enige ben. (En dan bedoel ik je conclusie. Kilo gaat namelijk of een decimaal stelsel, niet een binair stelsel)
@Dooievriend: dan krijg je eerder het "ik ben toch wel vreemd"-aura
Niet dat ik dat niet ben
@Dooievriend: dan krijg je eerder het "ik ben toch wel vreemd"-aura
Niet dat ik dat niet ben
[Reactie gewijzigd op zaterdag 21 augustus 2010 23:05]
Door
Sebazzz,
zaterdag 21 augustus 2010 23:11
Wel eens met Linux gewerkt? Veel programma's die bij GNOME horen geven het expliciet als KiB aan.
Door
sanderev66,
zaterdag 21 augustus 2010 23:13
Linux, wat is dat?Sebazzz schreef op zaterdag 21 augustus 2010 @ 23:11:
Wel eens met Linux gewerkt? Veel programma's die bij GNOME horen geven het expliciet als KiB aan.
(geen serieuze vraag btw)
Mijn programma draait niet op Linux, maar Windows. Dus heb ik daar weinig mee te maken.
En ja ik heb wel eens met Linux gewerkt, maar vergeleken met Windows en MacOS is het gewoon een OS wat gewoon een stuk ingewikkelder is en niet gericht aan het grote publiek.
Ik heb nog niet lang mijn MacBook en ben nog 80% een noob wat betreft MacOSX, maar ik vind het al wel 1000x fijner werken dan wat Linux ooit gedaan heeft.
[Reactie gewijzigd op zaterdag 21 augustus 2010 23:17]
Door
Sebazzz,
zaterdag 21 augustus 2010 23:21
Ik probeer antwoord te geven op je vraag door aan te geven dat veel programma's die Linux based zijn, standaard KiB gebruiken.
Door
sanderev66,
zaterdag 21 augustus 2010 23:23
Ja en ik geef als reactie dat het mij weinig uitmaakt wat Linux based apps doen.Sebazzz schreef op zaterdag 21 augustus 2010 @ 23:21:
Ik probeer antwoord te geven op je vraag door aan te geven dat veel programma's die Linux based zijn, standaard KiB gebruiken.
Door
beefstick,
zaterdag 21 augustus 2010 23:25
K != kilo = 1000Guussieboy schreef op zaterdag 21 augustus 2010 @ 22:55:
Ik denk dat je het gewoon moet onderschijden...
K = kilo = 1000
K = Kelvin
en een Kelvin is 1.5361807 * 10^-14 kilogram wat ook wel eens wordt geschreven als kilo.
xkcd heeft er nog een goed stripje over
http://xkcd.com/394
Waar het hier om gaat is het verschil in kB en kiB, niets meer, niets minder dus laat die hoofdletters k a.u.b. weg!
Door
Neverwinterx,
zaterdag 21 augustus 2010 23:50
Ik zou zeggen dat niemand, buiten purist-informatici, die resterende paar bytes wat kan schelen. Je mag het voor mijn part KidontgiveadamnB noemen 
[Reactie gewijzigd op zaterdag 21 augustus 2010 23:51]
Door
Wes,
zondag 22 augustus 2010 00:00
edit:
Laat maar, ik zie nu dat de comments bij je vorige blogpost uit de hand gelopen zijn. Het was niet mijn bedoeling olie op het vuur te gooien.
Laat maar, ik zie nu dat de comments bij je vorige blogpost uit de hand gelopen zijn. Het was niet mijn bedoeling olie op het vuur te gooien.
[Reactie gewijzigd op zondag 22 augustus 2010 00:13]
Door
Mental,
zondag 22 augustus 2010 00:14
Hoezo fout? met kb wordt kilobit en met kB wordt kilobyte bedoeld; er wordt nergens de vergelijking gemaakt met hoeveel kb een kB is bijv.sanderev66 schreef op zaterdag 21 augustus 2010 @ 22:43:
Ik heb het over een leek die niet geheel achterlijk is
[...]
Die is wel héél fout. 1 Byte = 8 Bit
Iets beter lezen de volgende keer.
Door
sanderev66,
zondag 22 augustus 2010 00:16
Het is duidelijk dat er (nog steeds) behoorlijk wat verschil in mening hierover is en blijft. Op dit moment is het duidelijk dat verschillende spelers op de markt er verschillend op kijken. Dus houd ik me maar bij wat ik geleerd heb.
Ah je hebt gelijkMental schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 00:14:
[...]
Hoezo fout? met kb wordt kilobit en met kB wordt kilobyte bedoeld; er wordt nergens de vergelijking gemaakt met hoeveel kb een kB is bijv.
Iets beter lezen de volgende keer.
[Reactie gewijzigd op zondag 22 augustus 2010 00:17]
Door
GemengdeDrop,
zondag 22 augustus 2010 01:03
Windows geeft 1024 Bytes nog steeds weer als 1 KB ipv 1 KiB. Wat volgens de FAQ (zie linkje bovenin) dus fout is. Persoonlijk deel ik deze mening niet want computers werken met binaire eenheden (dus 1024 Bytes = 210).
Ja zeg, ga het eens helemaal ingewikkeld maken....
Computers werken niet met binaire eenheden. Sterker nog, ze werken met helemaal geen enkele eenheid. Er is totaal geen enkele reden waarom men met factoren 1024 zou moeten gaan rekenen (zeker vandaag de dag niet).
En trouwens, kilo=1000. per definitie en ook nog eens in het normale spraakgebruik van de leek. Je kan wel zeggen dat '1024' voor computers handiger werkt, maar de meeste mensen weten dat niet eens. En het werkt niet eens echt handiger, toch? Als je toch eenheden gaat verzinnen, noem ze dan alsjeblieft ook helemaal anders. En niet iets wat er op lijkt. Kan je net zo goed gewoon een heel nieuwe basis nemen en er een kompleet nieuwe naam aan geven.
Ik vind een basiseenheid van 256 eigenlijk veel natuurlijker voor computers. Op de meeste systemen is deze hoeveelheid van 8 bits namelijk ook nog steeds de kleinst adresseerbare hoeveelheid geheugen. Dat scheelt dan overigens maar een factor 2^2 met de wel niet zo bekende windows-kilo. Dan noemen we 256 bytes dus gewoon een octina-bytes hoeveelheid geheugen. Ofzo. Je kan ook nog kiezen voor de basis 512. Een sedecima-bytes hoeveelheid geheugen. Ofzo. Wat dan tegelijk overigens ook nog eens de kleinst adresseerbare hoeveelheid geheugen is op vaste opslag apparaten.
Uiteindelijk boeit het niet, en je kan ook gewoon een basis nemen die niet uit zoveel mogelijk binaire nullen bestaat. Dat maakt technisch gezien gene ene donder uit.
Ik vind dat die HD fabrikanten gewoon gelijk hebben. Iedereen is het er over eens dat op pc-platformen 8 bits in een byte gaan. Dat lijkt nog wel redelijk zeker. Dan is het aantal bits in een megabyte dus gewoon een 8 met 6 nullen in het decimale stelsel. En dat klopt precies, tot op de bit. Wie denkt er tegenwoordig nog zo letterlijk in eentjes-en-nulletjes dat het rekenen met basis 1024 handiger is?
MAargoed. The damage is done. Ik vind het hele kiB gebeuren een prijzenswaardige ontwikkeling, maar het probleem met dat tussenvoegsel is dus dat je nooit weet wat het is als het er niet staat. Waarschijnlijk wordt het een nog dikkere chaos dan het al is als je de huidige praktijk opeens zou willen veranderen. Hoewel, hoeveel mensen zouden gaan klagen als na de volgen patch-tuesday windows opeens alles in de basis-1000 eenheden zou aangeven?
edit: Voor je programmatuur: gebruik gewoon de KiB's / MiB's etc. Met de KiB's is het in ieder geval altijd correct en is er geen twijfel mogelijk op het moment dat je het tussenvoegsel gebruikt. Een leek leest waarschijnlijk zo over die 'i' heen. De vraag is dus of je veel klanten gaat hebben die gaan klagen over het feit dat windows niet dezelfde grootte aangeeft als jouw programmatuur.
Ja zeg, ga het eens helemaal ingewikkeld maken....
Computers werken niet met binaire eenheden. Sterker nog, ze werken met helemaal geen enkele eenheid. Er is totaal geen enkele reden waarom men met factoren 1024 zou moeten gaan rekenen (zeker vandaag de dag niet).
En trouwens, kilo=1000. per definitie en ook nog eens in het normale spraakgebruik van de leek. Je kan wel zeggen dat '1024' voor computers handiger werkt, maar de meeste mensen weten dat niet eens. En het werkt niet eens echt handiger, toch? Als je toch eenheden gaat verzinnen, noem ze dan alsjeblieft ook helemaal anders. En niet iets wat er op lijkt. Kan je net zo goed gewoon een heel nieuwe basis nemen en er een kompleet nieuwe naam aan geven.
Ik vind een basiseenheid van 256 eigenlijk veel natuurlijker voor computers. Op de meeste systemen is deze hoeveelheid van 8 bits namelijk ook nog steeds de kleinst adresseerbare hoeveelheid geheugen. Dat scheelt dan overigens maar een factor 2^2 met de wel niet zo bekende windows-kilo. Dan noemen we 256 bytes dus gewoon een octina-bytes hoeveelheid geheugen. Ofzo. Je kan ook nog kiezen voor de basis 512. Een sedecima-bytes hoeveelheid geheugen. Ofzo. Wat dan tegelijk overigens ook nog eens de kleinst adresseerbare hoeveelheid geheugen is op vaste opslag apparaten.
Uiteindelijk boeit het niet, en je kan ook gewoon een basis nemen die niet uit zoveel mogelijk binaire nullen bestaat. Dat maakt technisch gezien gene ene donder uit.
Ik vind dat die HD fabrikanten gewoon gelijk hebben. Iedereen is het er over eens dat op pc-platformen 8 bits in een byte gaan. Dat lijkt nog wel redelijk zeker. Dan is het aantal bits in een megabyte dus gewoon een 8 met 6 nullen in het decimale stelsel. En dat klopt precies, tot op de bit. Wie denkt er tegenwoordig nog zo letterlijk in eentjes-en-nulletjes dat het rekenen met basis 1024 handiger is?
MAargoed. The damage is done. Ik vind het hele kiB gebeuren een prijzenswaardige ontwikkeling, maar het probleem met dat tussenvoegsel is dus dat je nooit weet wat het is als het er niet staat. Waarschijnlijk wordt het een nog dikkere chaos dan het al is als je de huidige praktijk opeens zou willen veranderen. Hoewel, hoeveel mensen zouden gaan klagen als na de volgen patch-tuesday windows opeens alles in de basis-1000 eenheden zou aangeven?
edit: Voor je programmatuur: gebruik gewoon de KiB's / MiB's etc. Met de KiB's is het in ieder geval altijd correct en is er geen twijfel mogelijk op het moment dat je het tussenvoegsel gebruikt. Een leek leest waarschijnlijk zo over die 'i' heen. De vraag is dus of je veel klanten gaat hebben die gaan klagen over het feit dat windows niet dezelfde grootte aangeeft als jouw programmatuur.
[Reactie gewijzigd op zondag 22 augustus 2010 01:14]
Door
Maurits van Baerle,
zondag 22 augustus 2010 01:20
Dat is onzin, werken met binair heeft er weinig mee te maken.Persoonlijk deel ik deze mening niet want computers werken met binaire eenheden (dus 1024 Bytes = 210).
Computers werken vrijwel altijd met Base10 (kB=1000) en slechts af en toe met Base2 (kB=1024). De enige echte uitzondering op Base10 is RAM geheugen wat om technische reden inderdaad met Base2 werkt.
Verder werken computers al decennia met Base10, ponskaarten gebruikten al Base10 en doorontwikkelde dataopslag zoals bijvoorbeeld harde schijven en DVD's gebruiken dus ook al sinds het begin Base10, net als datacommunicatie (ooit wel eens een 128Mbit ethernetkaartje gezien? Met 10/100/1000 is dat ook gewoon Base10).
En ja, dat Windows na al die jaren het nog steeds verkeerd aangeeft is niet netjes...
[Reactie gewijzigd op zondag 22 augustus 2010 01:24]
Door
MtC,
zondag 22 augustus 2010 02:09
Klopt, neemt niet weg dat kilo/mega/giga/... Base10 waarden zijn. Als we over Base2 waarden spreken, gebruiken we dus best kibi/mebi/gibi/...Maurits van Baerle schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 01:20:
[...]
Dat is onzin, werken met binair heeft er weinig mee te maken.
Computers werken vrijwel altijd met Base10 (kB=1000) en slechts af en toe met Base2 (kB=1024). De enige echte uitzondering op Base10 is RAM geheugen wat om technische reden inderdaad met Base2 werkt.
Verder werken computers al decennia met Base10, ponskaarten gebruikten al Base10 en doorontwikkelde dataopslag zoals bijvoorbeeld harde schijven en DVD's gebruiken dus ook al sinds het begin Base10, net als datacommunicatie (ooit wel eens een 128Mbit ethernetkaartje gezien? Met 10/100/1000 is dat ook gewoon Base10).
En ja, dat Windows na al die jaren het nog steeds verkeerd aangeeft is niet netjes...
En aan windows en en standaarden maak ik niet eens woorden vuil.
Door
MtC,
zondag 22 augustus 2010 02:11
Je hebt duidelijk al heeeeel lang niet meer of nooit serieus met Linux gewerkt. Oh wacht, jij bent de next big hit in de softtware wereld, nietwaar? Trol.sanderev66 schreef op zaterdag 21 augustus 2010 @ 23:13:
[...]
En ja ik heb wel eens met Linux gewerkt, maar vergeleken met Windows en MacOS is het gewoon een OS wat gewoon een stuk ingewikkelder is en niet gericht aan het grote publiek.
Ik heb nog niet lang mijn MacBook en ben nog 80% een noob wat betreft MacOSX, maar ik vind het al wel 1000x fijner werken dan wat Linux ooit gedaan heeft.
Door
Puch-Maxi,
zondag 22 augustus 2010 02:36
Zo heb ik eens een tentamen gemaakt waarbij we bepaalde berekeningen moesten maken m.b.t. SLA's & OLA's dus ik lekker aan het rekenen met kB=1024 mijn antwoorden waren als gevolg dus niet mooi ronde getallen en verschilden met de uitkomsten van collega studenten. Maar dat vond de docent helemaal niet erg, hij had zelf met 1000 gerekend omdat dat makkelijk was maar alles wat een beetje in de buurt zat had hij goed gerekend.
In zo'n geval zet je het er best bij, kB=1024. Het is maar net wat je hebt geleerd natuurlijk.
In zo'n geval zet je het er best bij, kB=1024. Het is maar net wat je hebt geleerd natuurlijk.
[Reactie gewijzigd op zondag 22 augustus 2010 02:36]
Door
188785,
zondag 22 augustus 2010 05:46
En mij maakt het niets uit wat Windows laat zien. Nu goed?sanderev66 schreef op zaterdag 21 augustus 2010 @ 23:23:
[...]
Ja en ik geef als reactie dat het mij weinig uitmaakt wat Linux based apps doen.
Gebruik gewoon de binaire prefixen (kiB,MiB,GiB).
Nog een paar voorbeelden
1 Gigahertz = 1000 MHz
Een latje van 1 "Gigabyte" RAM = 1024 Mebibyte
Blanco cd's tellen trouwens binair (op een schijfje van '700 MB' passen 700*1024 kiB), maar DVD±R(W)'s tellen 4.7 GB = 4.700 MB (en niet 4.7*1024). Bij harde schijven is 1 kB 1000 bytes, en kijk maar eens in je properties van je harddrive, daar staan wel degelijk (meer) bytes bij "Total space" dan [aantal gig]x1.000.000.000 bytes, en dit is ook zo het geval bij usb flashdrives e.d.
[Reactie gewijzigd op zondag 22 augustus 2010 05:47]
Door
Blokker_1999,
zondag 22 augustus 2010 08:39
kilo, mega, giga, ... zijn internationaal erkende standaarden, het zijn zelfs ISO standaarden en zijn gedefinieerd als veelvouden van 1000. In het begin werd kilo en mega overgenomen omdat de verschillen te verwaarlozen zijn, maar wanneer je begint te spreken over giga, terra en peta dan worden de verschillen inneens immens.
Reeds in de jaren 90 is men begonnen met de binaire prefix om deze situatie recht te zetten, maar het is pas sinds de laatste jaren dat de binaire prefix gevolg begint te vinden. In Linux word het sinds enkele jaren gebruikt.
De weg naar een volledige implementatie van de standaard is evenwel nog lang en zal nog wel enkele decennia duren. Het zijn allemaal problemen die voortkomen uit de kortzichtigheid van developers in de begindagen (net als Y2K).
Reeds in de jaren 90 is men begonnen met de binaire prefix om deze situatie recht te zetten, maar het is pas sinds de laatste jaren dat de binaire prefix gevolg begint te vinden. In Linux word het sinds enkele jaren gebruikt.
De weg naar een volledige implementatie van de standaard is evenwel nog lang en zal nog wel enkele decennia duren. Het zijn allemaal problemen die voortkomen uit de kortzichtigheid van developers in de begindagen (net als Y2K).
Aangezien we hier over standaarden bezig zijn moet ik je teleurstellen vrees ik. Hoewel sommige standarisatieorganen inderdaad B voor byte en b voor bit nemen is men er eigenlijk nog niet uit. Eenheden met een hoofdletter zijn bedoeld voor eenheden afgeleid van een naam. De byte zou dus met een kleine b geschreven moeten worden. Daarnaast zijn er ook standaarden die voor bit geen kortere vorm voorzien. Maw, in het B of b verhaal zijn er verschillende standaarden die elkaar tegenspreken. Indien uit de context niet uitgehaald kan worden of het bit of byte is dan dient men het er voor de veiligheid bij te schrijven.Hoezo fout? met kb wordt kilobit en met kB wordt kilobyte bedoeld
OS X liegt. De totale beschikbare capaciteit kan nooit 500 zijn. Zoals in heel de discussie aangehaald zit je al met het feit dat foutief word omgerekend (tenzij OS X in veelvouden van 1000 rekend, wat ik betwijfel) en verlies je daarnaast ook nog eens ruimte aan je bestandssysteem.Net ff op mn macbook getest met een USB stick van 500,000,000 bytes. En dat wordt door MacOSX netjes aangegven als 500MB waar Windows er 480MB van maakt. Wat leuk
Door
sypie,
zondag 22 augustus 2010 09:30
OS X rekent sinds 10.6 inderdaad in 1000-tallen ipv 1024 tallen. Waarom? Geen flauw idee. Moet je je er druk om maken? Nee, als je te weinig MB/mB meer vrij hebt op je schijf dan wordt het tijd voor opruiming...
Door
sanderev66,
zondag 22 augustus 2010 10:18
@^
En je schrijf lijkt ook ineens groter
@Blokker_1999:
Ik had het niet over beschikbare maar totale capaciteit
Maar ja, ik houd me maar gewoon aan wat Windows (en alle andere Windows Apps) doen.
En je schrijf lijkt ook ineens groter
@Blokker_1999:
Ik had het niet over beschikbare maar totale capaciteit
Maar ja, ik houd me maar gewoon aan wat Windows (en alle andere Windows Apps) doen.
[Reactie gewijzigd op zondag 22 augustus 2010 11:54]
Door
ILUsion,
zondag 22 augustus 2010 10:53
Volgens mij heb je je gewoon te houden aan
k = 1000 (sowieso kleine letter k!)
Ki = 1024 (grote letter k, kleine i)
K is zoals gezegd Kelvin en dus GEEN geldige SI-prefix.
Het vervolg van die reeksen:
M, G, T, P, E, ... (met steeds een factor 1000 tussen)
Mi, Gi, Ti, Pi, Ei, ... (met steeds een factor 1024 tussen)
voor byte een grote B
voor bit een kleine b
De hardeschijvenfabrikanten doen het juist (vooral omdat het hen beter uitkomt), Windows doet het fout en kijk wat dat veroorzaakt: de mensen weten langs geen kanten meer wat ze moeten vertrouwen. Want hun schijf van 1TB komt op hun scherm als "931 GB" (wat dus eigenlijk 931GiB moet zijn).
Bekijk het langs de andere kant: moest Windows de eenheden in imperiaal stelsel (inches, feet, pounds, ounces, ...) aangeven zou je daar ook niet graag mee leven omdat wij hier SI gebruiken. En wat zegt het SI: k = 1000, Ki = 1024 (dat is al zo sinds 1998 trouwens).
Meer info op http://en.wikipedia.org/w...it_symbol_or_abbreviation, waar zoals Blokker_1999 al aanhaalt ook staat dat het IEC en IEEE andere standaarden hanteren. Kort samengevat:
De Fransen en Roemenen gebruiken voor de bytes (als set van exact 8 bits, vermits byte op andere architecturen soms meer of minder bits voorstelt) de naam "octet" met het symbool "o" en dezelfde SI-prefixen: Kio, Mio, Gio, ... Overal buiten Frankrijk, België, Luxemburg en Roemenië begrijpt een normale mens niet wat het is, maar het is eigenlijk wel de meest correcte benaming in mijn ogen (bovendien ook aanvaard door IEEE voor gebruik in om het even welke taal). Ik gebruik hem zelf niet (vermits het enerzijds niet lekker bekt, niet mooi staat en ik niet moet hebben van de Franse manier van alles anders doen dan de rest van de wereld (azerty, octet, ordinateur, filmen dubben, ...)), maar wat jij ermee doet moet je zelf weten natuurlijk.
In mijn ogen is KiB en Kib het leukste systeem (dus zoals IEEE voorschrijft) om mee te werken: voor de leek is er geen probleem, die leest toch half over die "i" heen en het is wel eenduidig wat er staat (buiten dan het hele bel-verhaal, maar de kans dat je in een niche zit die daar verwarring in ziet is echt gigantisch klein; ik ken bv. geen enkel vakgebied dat de bel als losstaande eenheid gebruikt in plaats van dB).
k = 1000 (sowieso kleine letter k!)
Ki = 1024 (grote letter k, kleine i)
K is zoals gezegd Kelvin en dus GEEN geldige SI-prefix.
Het vervolg van die reeksen:
M, G, T, P, E, ... (met steeds een factor 1000 tussen)
Mi, Gi, Ti, Pi, Ei, ... (met steeds een factor 1024 tussen)
voor byte een grote B
voor bit een kleine b
De hardeschijvenfabrikanten doen het juist (vooral omdat het hen beter uitkomt), Windows doet het fout en kijk wat dat veroorzaakt: de mensen weten langs geen kanten meer wat ze moeten vertrouwen. Want hun schijf van 1TB komt op hun scherm als "931 GB" (wat dus eigenlijk 931GiB moet zijn).
Bekijk het langs de andere kant: moest Windows de eenheden in imperiaal stelsel (inches, feet, pounds, ounces, ...) aangeven zou je daar ook niet graag mee leven omdat wij hier SI gebruiken. En wat zegt het SI: k = 1000, Ki = 1024 (dat is al zo sinds 1998 trouwens).
Meer info op http://en.wikipedia.org/w...it_symbol_or_abbreviation, waar zoals Blokker_1999 al aanhaalt ook staat dat het IEC en IEEE andere standaarden hanteren. Kort samengevat:
- Voor byte gebruiken het IEEE en MIXF het symbool "B", IEC doet alsof de neus bloedt en kent geen bytes: "B" is de eenheid "bel" bij hun
- Voor bit gebruikt het IEEE het symbool "b" terwijl IEC en MIXF die eenheid enkel voluit kennen ("bit")
De Fransen en Roemenen gebruiken voor de bytes (als set van exact 8 bits, vermits byte op andere architecturen soms meer of minder bits voorstelt) de naam "octet" met het symbool "o" en dezelfde SI-prefixen: Kio, Mio, Gio, ... Overal buiten Frankrijk, België, Luxemburg en Roemenië begrijpt een normale mens niet wat het is, maar het is eigenlijk wel de meest correcte benaming in mijn ogen (bovendien ook aanvaard door IEEE voor gebruik in om het even welke taal). Ik gebruik hem zelf niet (vermits het enerzijds niet lekker bekt, niet mooi staat en ik niet moet hebben van de Franse manier van alles anders doen dan de rest van de wereld (azerty, octet, ordinateur, filmen dubben, ...)), maar wat jij ermee doet moet je zelf weten natuurlijk.
In mijn ogen is KiB en Kib het leukste systeem (dus zoals IEEE voorschrijft) om mee te werken: voor de leek is er geen probleem, die leest toch half over die "i" heen en het is wel eenduidig wat er staat (buiten dan het hele bel-verhaal, maar de kans dat je in een niche zit die daar verwarring in ziet is echt gigantisch klein; ik ken bv. geen enkel vakgebied dat de bel als losstaande eenheid gebruikt in plaats van dB).
Door
sanderev66,
zondag 22 augustus 2010 11:01
Fransen zijn gewoon graag anders. En Duitsers, Spanjaarde, Italianen, eigenlijk alle landen behalve Nederland, dubben films (en dan doen wij het enkel bij kinderfilms, waar we dan ook nog altijd de OV versie bieden)
(en dan doen wij het enkel bij kinderfilms, waar we dan ook nog altijd de OV versie bieden)[Reactie gewijzigd op zondag 22 augustus 2010 11:01]
Door
Lothlorien67,
zondag 22 augustus 2010 11:28
tja.... leer ik blijkbaar weer wat nieuws:
een kilo is normaliter 1000 of 10^3 mooi rond dus, mega is dan 10^6, giga 10^9 etc.
Binair, zo is mij geleerd, is een kilo ook een mooi "rond" getal namelijk 2^10 (1.024) mega is 2^20 (1.048.576 of 1024^2), giga is 1.073.741.824
een Byte is 8 bit etc.
In het kader hiervan heb ik ook altijd aan anderen verkondigt dat een binaire kilo niet hetzelfde is als een decimale kilo.
maar nu blijkt dit dus een ki te zijn, Mi, Gi (een maat waar ik eerlijk gezegd nog nooit van had gehoord) en een kilobit is maar 1.000 bit, een megabit maar 1.000.000 en een gigabit maar 1.000.000.000?
en om het helemaal verwarrend te maken wordt het dus door elkaar gebruikt waardoor je dus niet weet of 4 gigabyte geheugen nu 4.000.000.000 bytes of 4.294.967.296 bytes is?
Sanderv66: ik ben het dus van harte met je eens: laten we het niet onnodig moeilijk maken.
een kilo is normaliter 1000 of 10^3 mooi rond dus, mega is dan 10^6, giga 10^9 etc.
Binair, zo is mij geleerd, is een kilo ook een mooi "rond" getal namelijk 2^10 (1.024) mega is 2^20 (1.048.576 of 1024^2), giga is 1.073.741.824
een Byte is 8 bit etc.
In het kader hiervan heb ik ook altijd aan anderen verkondigt dat een binaire kilo niet hetzelfde is als een decimale kilo.
maar nu blijkt dit dus een ki te zijn, Mi, Gi (een maat waar ik eerlijk gezegd nog nooit van had gehoord) en een kilobit is maar 1.000 bit, een megabit maar 1.000.000 en een gigabit maar 1.000.000.000?
en om het helemaal verwarrend te maken wordt het dus door elkaar gebruikt waardoor je dus niet weet of 4 gigabyte geheugen nu 4.000.000.000 bytes of 4.294.967.296 bytes is?
Sanderv66: ik ben het dus van harte met je eens: laten we het niet onnodig moeilijk maken.
Door
Sorbo,
zondag 22 augustus 2010 12:19
Gewoon hardcore iedere byte noteren, heb je ook geen gezeik met KB of KiB.
Door
johnkeates,
zondag 22 augustus 2010 13:09
Nee, zo zit het niet in elkaar.
m.a.w. opslag op een binaire manier, is gewoon een macht van twee. Punt.
ibi-prefix kwam later pas, om dat de marketing afdeling van de meeste bedrijven die opslag media verkopen dachten dat ze slim waren door 1000 bytes te verkopen, per kilo.
Dus toen kwamen die mensen die software maken waar de wereld op draait (en dat is niet windows - daar draaien slechtes 90% van de end-users op) met ibi, zo dat ze een garantie konden geven dat hun gegevens binair waren, en je niet eerst moest achterhalen hoe de software vind dat de grootte van iets binairs berekend moet worden.
Windows is voor de massa en dommen, dus moet het 'zoals op het pakje' worden weergegeven, m.a.w. als kB, hoewel ze graag KB schrijven, want 'een K is een k'.
(Anti-Flame disclaimer: alleen om dat windows voor de massa en de dommen is, betekent dat niet dat alle gebruikers dom zijn, of massa, of beiden, maar het betekent wel dat dat de markt is)
Heden is kiB de 100% 1024-manier om opslag te beschrijven,
kB is net zo correct, maar om dat marketing en windows dachten dat 1000 'ook leuk is', hebben ze de notatie een slechte interpretatie gegeven.
m.a.w. opslag op een binaire manier, is gewoon een macht van twee. Punt.
ibi-prefix kwam later pas, om dat de marketing afdeling van de meeste bedrijven die opslag media verkopen dachten dat ze slim waren door 1000 bytes te verkopen, per kilo.
Dus toen kwamen die mensen die software maken waar de wereld op draait (en dat is niet windows - daar draaien slechtes 90% van de end-users op) met ibi, zo dat ze een garantie konden geven dat hun gegevens binair waren, en je niet eerst moest achterhalen hoe de software vind dat de grootte van iets binairs berekend moet worden.
Windows is voor de massa en dommen, dus moet het 'zoals op het pakje' worden weergegeven, m.a.w. als kB, hoewel ze graag KB schrijven, want 'een K is een k'.
(Anti-Flame disclaimer: alleen om dat windows voor de massa en de dommen is, betekent dat niet dat alle gebruikers dom zijn, of massa, of beiden, maar het betekent wel dat dat de markt is)
Heden is kiB de 100% 1024-manier om opslag te beschrijven,
kB is net zo correct, maar om dat marketing en windows dachten dat 1000 'ook leuk is', hebben ze de notatie een slechte interpretatie gegeven.
Door
Maurits van Baerle,
zondag 22 augustus 2010 13:30
En de maan is van kaas. Punt.johnkeates schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 13:09:
Nee, zo zit het niet in elkaar.
m.a.w. opslag op een binaire manier, is gewoon een macht van twee. Punt.
Je kunt het wel stellig schrijven maar dat maakt het nog niet waar.
Data opslag is al decennia in Base10 en heeft niets met binair te maken. Met uizondering van RAM geheugen staat de manier om bits te groeperen (per twee, per tien, per zestien) vrij en had het dus net zo goed Base13 kunnen zijn. Echter toen (al voor de tweede wereldoorlog) er een opslagmethode gekozen moest worden is er voor Base10 gekozen omdat dat meer voor de hand ligt dan Base2, Base5 of Base13 etc.
Ponskaarten, tapes, harddisks, DVD's etc. allemaal Base10 en al sinds mensenheugenis. De enige uitzondering zijn de floppy die om onverklaarbare redenen Base10 én Base2 door elkaar gebruikte (Een "1.44 MB" floppy heeft 1.44 x 1000 x 1024 bytes = 1.41 MiB = 1.47 MB
) en de CD-rom.De mensen op de marketingafdelingen waren nog niets eens geboren (en harddisks nog niet uitgevonden) toen Base10 gekozen werd voor dataopslag. Het komt ze goed uit maar dat het hun keuze is is geschiedvervalsing. Het enige dat je doet is een incorrecte mythe instant houden. En eentje die met een kleine beetje onderzoek en nadenken heel simpel te falsifieren is...ibi-prefix kwam later pas, om dat de marketing afdeling van de meeste bedrijven die opslag media verkopen dachten dat ze slim waren door 1000 bytes te verkopen, per kilo.
[...]
kB is net zo correct, maar om dat marketing en windows dachten dat 1000 'ook leuk is', hebben ze de notatie een slechte interpretatie gegeven.
[Reactie gewijzigd op zondag 22 augustus 2010 13:41]
Door
SKiLLa,
zondag 22 augustus 2010 13:47
Wat wordt hier een hoop onzin verkocht zeg; lees zelf het (aardige) Wiki artikel erop na en oordeel zelf: http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix
Door
i-chat,
zondag 22 augustus 2010 14:27
Lothlorien67 - toen ik op school zat (havo) - en dat is al weer wat jaartjes terug, krijgen wij idd, jouw hele verhaal ook gewoon te leren.
dus Kilo is 1000, tenzij het IETS met computers te maken heeft, -
die Ki Gi Ti etc. zijn pas heel recent op gekomen, op het moment dat het aanzienlijk goedkoper werd om een decimale Gigabyte te maken, dan een Giga-binaraire Byte...
immers op een schijf van 2gb maakt het weinig uit of je nu 2000 of 2048 megabyte op een platter stampt, bij schijven van een Terabyte maakt het aanzienlijk meer verschil..
maar om eerlijk te zien vind ik het een doodzonde.....
in computers bouw je alles op uit Bits en Bytes - en elk stukje rekenwerk voltrekt zich via binaire rekensommen. het is dus helemaal niet zo raar dat we standaard volgens het binaire stelsel blijven, - je zou het verwijt kunnen maken dat er niet vanaf het begin rekening was gehouden met dit principe... maar men ging er blijkbaar onterecht vanuit dat iedereen ter goeder trouw wel zou begrijpen, dat dingen zo gingen...
het smoesje dat het allemaal te ingewikkeld werdt voor de klant is natuurlijk gewoon de grootste oplichters smoes die er is, de hdd- bouwers zijn gewoon een stel oplichters, niets meer en niets minder. en enkel dankzei hen zitten we nu met een GigaHell omdat niemand meer weet of 20megabit (internet) nu 20.000 bit is of 20 * 1024 ...
- update: het blijkt dus nog maar de vraag wie er fout zit, is het dan een fout van microsoft - die data op hdd's altijd als binair aangaf in plaats van in decimaal????
* i-chat snapt er nu ECHT niets meer van...
en dat ene bestand past die nu wel of niet op een dvd ( 4,7 GB of 4,7 GiB) ...
niemand die het nu nog snapt.....
dus Kilo is 1000, tenzij het IETS met computers te maken heeft, -
die Ki Gi Ti etc. zijn pas heel recent op gekomen, op het moment dat het aanzienlijk goedkoper werd om een decimale Gigabyte te maken, dan een Giga-binaraire Byte...
immers op een schijf van 2gb maakt het weinig uit of je nu 2000 of 2048 megabyte op een platter stampt, bij schijven van een Terabyte maakt het aanzienlijk meer verschil..
maar om eerlijk te zien vind ik het een doodzonde.....
in computers bouw je alles op uit Bits en Bytes - en elk stukje rekenwerk voltrekt zich via binaire rekensommen. het is dus helemaal niet zo raar dat we standaard volgens het binaire stelsel blijven, - je zou het verwijt kunnen maken dat er niet vanaf het begin rekening was gehouden met dit principe... maar men ging er blijkbaar onterecht vanuit dat iedereen ter goeder trouw wel zou begrijpen, dat dingen zo gingen...
het smoesje dat het allemaal te ingewikkeld werdt voor de klant is natuurlijk gewoon de grootste oplichters smoes die er is, de hdd- bouwers zijn gewoon een stel oplichters, niets meer en niets minder. en enkel dankzei hen zitten we nu met een GigaHell omdat niemand meer weet of 20megabit (internet) nu 20.000 bit is of 20 * 1024 ...
- update: het blijkt dus nog maar de vraag wie er fout zit, is het dan een fout van microsoft - die data op hdd's altijd als binair aangaf in plaats van in decimaal????
* i-chat snapt er nu ECHT niets meer van...
en dat ene bestand past die nu wel of niet op een dvd ( 4,7 GB of 4,7 GiB) ...
niemand die het nu nog snapt.....
[Reactie gewijzigd op zondag 22 augustus 2010 14:38]
Door
Maurits van Baerle,
zondag 22 augustus 2010 15:00
Ach, fout, technisch gezien wel ja, maar zoveel valt er ook weer niet te verwijten. Tijdens de beginjaren van eerste OS-en voor massagebruik was het verschil in de praktijk zo klein dat het niet echt in het oog sprong. Toen de data en opslaghoeveelheden groeiden werd dat verschil alleen steeds groter en begonnen mensen vragen te stellen.i-chat schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 14:27:
het blijkt dus nog maar de vraag wie er fout zit, is het dan een fout van microsoft - die data op hdd's altijd als binair aangaf in plaats van in decimaal????
Het zou Microsoft sieren als ze ondertussen deze fout zouden herstellen. Apple heeft het gedaan in Snow Leopard en Ubuntu gaat het nu ook stricter hanteren voor versie 10.10. Nu Windows nog...
[Reactie gewijzigd op zondag 22 augustus 2010 15:01]
Door
JeRa,
zondag 22 augustus 2010 16:39
Het lijkt me logisch. Als je het over 1024 bytes hebt kun je het beste "KiB" gebruiken, om twee simpele redenen:
1. Je kunt een KiB niet anders interpreteren in software, i.t.t. een KB
2. Het is een eenheid die logischer is in het gebruik rondom computers dan bv. de KB
Dan heb je natuurlijk nog het nadeel dat mensen verward kunnen raken door het verschil tussen de twee eenheden. Echter is de keuze nu eenmaal gemaakt en het enige wat nog in de weg staat is een groter gebruik. Je helpt dus alleen maar mee het 'goede' woord te verspreiden door de kibibyte, mebibyte etcetera te gaan gebruiken
Verder word ik echt schijtziek van die houding van je tegenover bv. de user die een comment schreef over het gebruik van deze eenheden op Linuxsystemen. Hou toch op zeg, hier janken over wat je je handjevol gebruikers van je Connect software wilt voorschotelen prioriteiten stellen graag. Linux is net zo goed als Windows of Mac OS X een breed gebruikt OS. Dat jij alleen voor één OS je programma's schrijft is niet ons probleem.
1. Je kunt een KiB niet anders interpreteren in software, i.t.t. een KB
2. Het is een eenheid die logischer is in het gebruik rondom computers dan bv. de KB
Dan heb je natuurlijk nog het nadeel dat mensen verward kunnen raken door het verschil tussen de twee eenheden. Echter is de keuze nu eenmaal gemaakt en het enige wat nog in de weg staat is een groter gebruik. Je helpt dus alleen maar mee het 'goede' woord te verspreiden door de kibibyte, mebibyte etcetera te gaan gebruiken
Verder word ik echt schijtziek van die houding van je tegenover bv. de user die een comment schreef over het gebruik van deze eenheden op Linuxsystemen. Hou toch op zeg, hier janken over wat je je handjevol gebruikers van je Connect software wilt voorschotelen
prioriteiten stellen graag. Linux is net zo goed als Windows of Mac OS X een breed gebruikt OS. Dat jij alleen voor één OS je programma's schrijft is niet ons probleem.[Reactie gewijzigd op zondag 22 augustus 2010 16:40]
Door
postbus51,
zondag 22 augustus 2010 17:33
kb, KB, Gb en GB, bit en Byte en dan 5 HDD met 1.5 TB
en 1000 is voor sommige beter te onthouden , Big plus 24 blijft over
en 1000 is voor sommige beter te onthouden , Big plus 24 blijft over
[Reactie gewijzigd op zondag 22 augustus 2010 17:47]
Door
RobIII,
zondag 22 augustus 2010 18:48
Maurits van Baerle schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 01:20:
Computers werken vrijwel altijd met Base10 (kB=1000) en slechts af en toe met Base2 (kB=1024).
Dat is nou al de tweede keer dat ik je die onzin zie uitkramen (en het is hier overigens vergeven van de onzin). Opslag gebeurt al decennia base loos; hoewel het uiteindelijk enen en nullen blijven; als je het op de keeper gaat beschouwen zou je kunnen stellen dat opslag binair gebeurt.Maurits van Baerle schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 13:30:
Data opslag is al decennia in Base10 en heeft niets met binair te maken.
Het is de representatie ervan die voor ons mensen interessant is; en 'normale' gebruikers zien graag base 10 en (bijv.) developers zien nog wel eens graag base16 (bijv. in RGBA waardes of bitmasks of...) Het is enkel "een waarde" (en op 't allerlaagste niveau een shitload enen en nullen) die ik door een functie haal die er of 55875310 of 21032418 of 886A116 of eender welke base van maakt.
[Reactie gewijzigd op zondag 22 augustus 2010 18:54]
Door
sanderev66,
zondag 22 augustus 2010 20:55
Oké. Ga de straat op vraag 1000 mensen of ze weten wat Linux is. Vraag 1000 andere mensen wat Windows is, en weer 1000 andere mensen wat MacOS is.JeRa schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 16:39:
Verder word ik echt schijtziek van die houding van je tegenover bv. de user die een comment schreef over het gebruik van deze eenheden op Linuxsystemen. Hou toch op zeg, hier janken over wat je je handjevol gebruikers van je Connect software wilt voorschotelen
Ik kan je zo zeggen welke van de 3 het minste bekend is.
(met duizend mensen bedoel ik een grote groep mensen tussen de 20 - 1000 man)
En verder heb ik zelfs al enkele Linux programma's gemaakt, maar deze zijn niet onder de noemer MicroSE uitgegeven.
[Reactie gewijzigd op zondag 22 augustus 2010 21:00]
Door
GOUDSBS,
zondag 22 augustus 2010 21:04
Ik kan je zo zeggen welke van de 3 het minste bekend is.
Ben benieuwd...
Door
Maurits van Baerle,
zondag 22 augustus 2010 21:33
Point taken, je hebt gelijk. Als je dieper op de materie ingaat is het natuurlijk zo dat alles een ontzettende lange rij éénen en nullen is waar door een bepaalde representatie een voor mensen beter behapbaar patroon in wordt gemaakt.RobIII schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 18:48:
[...]
[...]
Dat is nou al de tweede keer dat ik je die onzin zie uitkramen (en het is hier overigens vergeven van de onzin). Opslag gebeurt al decennia base loos; hoewel het uiteindelijk enen en nullen blijven; als je het op de keeper gaat beschouwen zou je kunnen stellen dat opslag binair gebeurt.
Het is de representatie ervan die voor ons mensen interessant is; en 'normale' gebruikers zien graag base 10 en (bijv.) developers zien nog wel eens graag base16 (bijv. in RGBA waardes of bitmasks of...) Het is enkel "een waarde" (en op 't allerlaagste niveau een shitload enen en nullen) die ik door een functie haal die er of 55875310 of 21032418 of 886A116 of eender welke base van maakt.
Waar wij het feitelijk over eens zijn is dat de vorm van die representatie een keuze is en niet om een of andere reden Base2 moet zijn. Voor dataopslag is de keuze voor de representatie al decennia Base10. Eens?
Door
jeroenr,
zondag 22 augustus 2010 22:06
Onzin. Megahertzen, gigabytes harddiskruimte en kilobits per seconde zijn allemaal veelvouden van 1000.i-chat schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 14:27:
dus Kilo is 1000, tenzij het IETS met computers te maken heeft, -
Heeft niks met goedkoper te maken. Schijffabrikanten hebben altijd al k=1000 aangehouden; alleen met gigabytes en terabytes gaat het verschil langzamerhand erg in het oog lopen.die Ki Gi Ti etc. zijn pas heel recent op gekomen, op het moment dat het aanzienlijk goedkoper werd om een decimale Gigabyte te maken, dan een Giga-binaraire Byte...
immers op een schijf van 2gb maakt het weinig uit of je nu 2000 of 2048 megabyte op een platter stampt, bij schijven van een Terabyte maakt het aanzienlijk meer verschil..
Daarom is het ook zo belangrijk om het correct te doen. KiB als je 1024 bytes bedoelt en kB als je 1000 bytes bedoelt.niemand die het nu nog snapt.....
Oh, en het zou ook prettig zijn als men de grambits en Kelvinbytes achterwege zou kunnen laten.
[Reactie gewijzigd op zondag 22 augustus 2010 22:08]
Door
Lothlorien67,
maandag 23 augustus 2010 02:00
@ jeroenr.
het gaat er dus om dat zowel I-chat als ik te leren hebben gekregen dat een kilo een macht is van het grondtal: in het decimale stelsel is dit 10, in het binaire is dit 2.
natuurlijk sta je vrij om dit onzin te noemen. Maar feit blijft dat als je googelt op een kilobyte je vaker dan éénmaal 1024 byte tegen zult komen.
overigens hier een document waarin KiB wel wordt genoemd voor 2^10 bytes, (daarnaast staat voor het historisch gebruik van KB ook 1024 bytes aangegeven), een kB volgens het SI is dan weer 10^3 bytes. http://www.minatica.be/content/98-Binaire-eenheden
verder staat er dat het historische gebruik van KB in de communicatiewereld en in wetenschappelijke kringen niet (meer) wordt aangeraden.
het gaat er dus om dat zowel I-chat als ik te leren hebben gekregen dat een kilo een macht is van het grondtal: in het decimale stelsel is dit 10, in het binaire is dit 2.
natuurlijk sta je vrij om dit onzin te noemen. Maar feit blijft dat als je googelt op een kilobyte je vaker dan éénmaal 1024 byte tegen zult komen.
overigens hier een document waarin KiB wel wordt genoemd voor 2^10 bytes, (daarnaast staat voor het historisch gebruik van KB ook 1024 bytes aangegeven), een kB volgens het SI is dan weer 10^3 bytes. http://www.minatica.be/content/98-Binaire-eenheden
verder staat er dat het historische gebruik van KB in de communicatiewereld en in wetenschappelijke kringen niet (meer) wordt aangeraden.
Door
Jaap-Jan,
maandag 23 augustus 2010 02:43
Nee, de representatie in een computer is altijd met hoog/ laag (spanning), magnetisch/ niet- magnetisch (harde schijf) of puts/ lands (Blu-ray, DVD, etc.). En om het voor mensen duidelijk te maken stellen die dingen nullen en enen voor.Maurits van Baerle schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 21:33:
[...]
Point taken, je hebt gelijk. Als je dieper op de materie ingaat is het natuurlijk zo dat alles een ontzettende lange rij éénen en nullen is waar door een bepaalde representatie een voor mensen beter behapbaar patroon in wordt gemaakt.
Waar wij het feitelijk over eens zijn is dat de vorm van die representatie een keuze is en niet om een of andere reden Base2 moet zijn. Voor dataopslag is de keuze voor de representatie al decennia Base10. Eens?
Als een HD (of diskette of floppy of tape) data in een decimaal stelsel zou representeren, dan zou elk blokje op die schijf 10 mogelijke standen hebben. Dit is echter niet het geval, er zijn slechts 2 mogelijkheden: magnetisch of niet magnetisch. Elk blokje van een BD, DVD of CD heeft ook slechts twee mogelijkheden: het is een put of een land.
Maar dat staat los van de representatie van de grootte van die schijven, waar jij het over hebt. We noemen niet het aantal bits of bytes, maar kilo-, mega-, giga- of terabytes, om het voor mensen behapbaar te maken.
Wat dat betreft vind ik kilo = 1000 ook logisch, want dit geldt voor elke andere eenheid, dus waarom zou dat niet voor bytes moeten gelden?
Door
i-chat,
maandag 23 augustus 2010 07:44
jaapjan, je kunt nu wel naar het 'verkeerde' nivo,
je hebt het over 'menselijke presentatie' en over 1tjes en 0lletjes, - en daar ga je dus de fout in,
zodra je het over de keuze tussen base2 en base10 praat heb je het namelijk over de keuze van je data blocks in het FS. - en hier worden vaak veelvouden van 2 gebruikt, 512, 1024 4096 etc ....
feit blijft dus dat we in een wereld zijn beland waarin er blijkbaar ruimte is ontstaan tussen wat je bent aangeleerd / waar je aan gewend bent geraakt, - en de 'werkelijkheid'
ik moet me nu min of meer gaan aanleren dat ik het voortaan over ... kibibytes ga hebben.
of gibibytes. of .... HELL dit wordt een ramp...
je hebt het over 'menselijke presentatie' en over 1tjes en 0lletjes, - en daar ga je dus de fout in,
zodra je het over de keuze tussen base2 en base10 praat heb je het namelijk over de keuze van je data blocks in het FS. - en hier worden vaak veelvouden van 2 gebruikt, 512, 1024 4096 etc ....
feit blijft dus dat we in een wereld zijn beland waarin er blijkbaar ruimte is ontstaan tussen wat je bent aangeleerd / waar je aan gewend bent geraakt, - en de 'werkelijkheid'
ik moet me nu min of meer gaan aanleren dat ik het voortaan over ... kibibytes ga hebben.
of gibibytes. of .... HELL dit wordt een ramp...
Door
RoadRunner84,
maandag 23 augustus 2010 09:41
In computers wordt normalieter voor "logisch" geheugen 1:1024 gebruikt en voor "fysiek" geheugen 1:1000. Bijvoorbeeld een RAM module van 2GB is 2048*1024*1024 bytes, terwijl een hardeschijf van 2TB 2000*1000*1000*1000 bytes moet kunnen garanderen. Een flashmodule, RAM of cachegeheugen vallen in de logische categorie, terwijl harddisks, tapes en optische media in de fysieke categorie vallen.
Ooit is de Ki, Mi Gi, Ti notatie geintroduceerd om deze verwarring weg te nemen. Helaas gaat your-average consument de oren flapperen bij een grootte van 2 GiB. Laat staan dat we gesproken hebben over het verschil tussen bits en bytes (die dus beiden met een hoofdletter geschreven worden in veel gevallen).
Een manier om deze problemen te voorkomen wordt o.a. in windows fileproperties gebruikt: bestandsgrootte: 2KB (2050 bytes) op disk.
Deze notatie voorkomt gissen naar de betekenis van zowel de K (1000 of 1024) als de B (bits of bytes).
Alternatief zou je onder ieder dialoog met betandsgroottes, of in de about/help kunnen vernoemen dat KB 1024 bytes betekent, MB 1024 KB, GB 1024 MB, etc. Of juist met 1000 tallen... als je dat leuk vindt.
Ooit is de Ki, Mi Gi, Ti notatie geintroduceerd om deze verwarring weg te nemen. Helaas gaat your-average consument de oren flapperen bij een grootte van 2 GiB. Laat staan dat we gesproken hebben over het verschil tussen bits en bytes (die dus beiden met een hoofdletter geschreven worden in veel gevallen).
Een manier om deze problemen te voorkomen wordt o.a. in windows fileproperties gebruikt: bestandsgrootte: 2KB (2050 bytes) op disk.
Deze notatie voorkomt gissen naar de betekenis van zowel de K (1000 of 1024) als de B (bits of bytes).
Alternatief zou je onder ieder dialoog met betandsgroottes, of in de about/help kunnen vernoemen dat KB 1024 bytes betekent, MB 1024 KB, GB 1024 MB, etc. Of juist met 1000 tallen... als je dat leuk vindt.
Door
Little Penguin,
maandag 23 augustus 2010 12:01
Mac OS X werkt sinds de laatste (of voorlaatste) versie met eenheden van duizend ipv 1024, zodat je van het probleem af bent - in elk geval voor opslagmedia...OS X liegt. De totale beschikbare capaciteit kan nooit 500 zijn. Zoals in heel de discussie aangehaald zit je al met het feit dat foutief word omgerekend (tenzij OS X in veelvouden van 1000 rekend, wat ik betwijfel) en verlies je daarnaast ook nog eens ruimte aan je bestandssysteem.
Door
Spesh,
maandag 23 augustus 2010 20:02
Discussies over 1000 of 1024 bytes zijn zo 1995, zelfs me neefjes van 8 en 12 snappen dat 
Door
JeRa,
maandag 23 augustus 2010 22:36
En iedereen weet: hoog aantal gebruikers staat gelijk aan hoge kwaliteit en hoog gebruiksgemaksanderev66 schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 20:55:
[...]
Oké. Ga de straat op vraag 1000 mensen of ze weten wat Linux is. Vraag 1000 andere mensen wat Windows is, en weer 1000 andere mensen wat MacOS is.
Ik kan je zo zeggen welke van de 3 het minste bekend is.
Ik zou een uitgebreidere reactie schrijven als ik nu niet dringend een professioneel netwerk moest gaan aanleggen met Sweex switches gevolgd door een nacht programmeerwerk in VB.NET.
Door
sanderev66,
donderdag 26 augustus 2010 20:38
Heb ik het daar dan over?JeRa schreef op maandag 23 augustus 2010 @ 22:36:
[...]
En iedereen weet: hoog aantal gebruikers staat gelijk aan hoge kwaliteit en hoog gebruiksgemak
En daarbij is Linux alles behalve gebruikersvriendelijk. Alleen Ubuntu timmert een beetje aan die weg, en is daarom ook iets breder geaccepteerd dan een gemiddelde andere linux distro. Maar toch hoor je van bedrijven die naast Windows ook linux laptops/computers verkopen dat de laatste categorie vaak terugkomen omdat het geheel ongewennig voor de gebruiker is.
En als Windows werkelijk zo slecht zouden zijn als zoveel bashers hier ropen, waarom gebruikt 90%+ van de computerende wereldbevolking dan Windows?
[Reactie gewijzigd op donderdag 26 augustus 2010 20:42]
Reageren is niet meer mogelijk